Debuff zarządzania

Ciężko jest odnieść się do wszystkiego co zostało napisane, tutaj i na DC, ale postaram się pokrótce. Po obydwu stronach można znaleźć słuszne (i mniej słuszne) argumenty, które dają łącznie całościowy pogląd na sprawę.

Odnośnie argumentu o rzekomej stracie graczy, którzy dopiero mają wchodzić bohaterami w zarządzanie i o potencjalnym beneficie w postaci możliwości cofnięcia i przyznania bohaterowi innych umiejętności na nowo: teoretycznie trochę tak, ale powiedzmy sobie szczerze: niezależnie od umiejętności walk konkretnych bohaterów, trzy punkty umiejętności na tym poziomie rozgrywki nie zrobią z bohatera wojownika. Ci gracze z kolei którzy poszliby w zarządzanie teraz, nawet przy zmniejszonym bonusie mają jeszcze przed sobą zapewne wiele tur czerpania korzyści. Matematycznie zaś, nieprawdą jest, że na braku obniżki bonusu najbardziej tracą wtedy oni najbardziej - moim zdaniem jest odwrotnie; Ci gracze którzy czerpali zyski z zarządzania od samego początku, uzyskane na początkowym etapie rozgrywki fundusze mogli reinwestować (pomijające, że na początku drachma jest więcej warta niż teraz), a następnie znów przemnażać uzyskane z domostw środki przez stawkę bonusu i tak przez kilka tur. Jeżeli po zmianie sytuacja ta trwałaby dalej to siłą rzeczy, jakby nie patrzeć i jakich wyjątkowych kejsów by nie tworzyć, 20% od zsumowanej kwoty takiego zysku jest znacznie większe niż 15%, i teoretycznie, gdyby przyjąć, że proceder zarządzania będzie kontynuowany do końca gry i porównać potencjalnego zysku bohatera który dopiero wchodzi w zarządzanie, im większy jest bonus, tym większe będzie rozwarstwienie z tury na turę. Takie "rolowanie" się dochodów z bonusu będzie oczywiście miało miejsce w przypadku jakiegokolwiek bonusu (teoretycznie nawet 1%), ale różnica między uzyskanymi w ten sposób środkami będzie większa tym bardziej, im większy jest bonus. Co prawda, nawet na tym etapie gry ona nie jest duża, ale jednak istnieje. Powyższy przykład oczywiście jest na tyle teoretyczny i abstrakcyjny, że niemożliwy do zastosowania w praktyce, z uwagi na to że żaden bohater nie zajmował się tylko zarządzaniem i w międzyczasie musiał stracić kilka ruchów na inne działania.

Argument o takich samych zasadach dla wszystkich graczy jest prawdziwy i ja go popieram. Nie trzeba dużo ślęczeć nad mechaniką ani nawet dwa razy czytać zasad by wywnioskować, że bohater może od początku pomnożyć zyski z miasta (co wynika przecież bezpośrednio z zasad), więc każdy gracz mógł wybrać taką drogę. Jednakże, ciężko jest uznać pragmatycznie, że każdy z graczy będzie miał tyle czasu, zapału i przewidywalności by zastanawiać się nad tym co bardziej mu się opłaci, albo co niektórzy sugerowali mi na DC - robić potencjalne kalkulacje porównawcze w excelu (xD). Ja się zgadzam, co do zasady, że minimalizm w zaangażowaniu w grę nie może przekładać się na jakiekolwiek korzyści, ale jesteśmy dorosłymi ludźmi i ciężko oczekiwać, że wszyscy mają czas w życiu by śpipiać w excela robiąc analizy porównawcze. Tym bardziej, że jak zostało zaznaczone, nie da się przewidzieć tego jak będzie toczyła się rozgrywa, szczególnie w przypadku nowych mechanik.

Argument o stracie innych możliwości działań bohatera w tym czasie jest dosyć silny, a w moim odczuciu nawet niedoceniany. Jak najbardziej prawdą jest, że ci którzy zaangażowali się w zarządzanie - po pierwsze mają niski poziom bohatera w ogóle, bo na zarządzaniu można było zyskać jedynie łącznie 3 pkt doświadczenia czyli 1 lvl-up. Tym samym odpada niewypowiedziane acz sugerowane przeświadczenie o tym, że istnieją takie przypadki bohaterów którzy przez cały czas zarządzają miastem - jeśli by nawet tak było, to jedynie na 40% bonusie. Po drugie - co wynika poniekąd z eventu o swawolach hadesa, bohaterowie zarządzający nie angażowali się zbytnio w oczyszczanie z prowincji z bestii, więc zostają z tym w plecy i będą odczuwali tego skutki. Po trzecie - jak najbardziej prawdą jest, że bohaterowie ci nie zdobywali bogactw i artefaktów oraz nie brali udziału w eventach, które wymagają zaangażowania bohaterów (a takie zamierzam kontynuować), więc tracili ewentualną szansę na inne korzyści niż czysto drachmy. No i po czwarte - nie expiąc a umiejętności dodając w zarządzanie, są słabymi wojownikami. To zaś po booście znaczenia walki (niedawna aktualizacja zasad) będzie widoczne dopiero teraz i w przyszłości, gdy będzie dochodziło do prawdziwych starć i wojen, a nie tylko dręczenia upośledzonych niemot przez myślących graczy o przewadze na każdym polu, jak to miało miejsce do tej pory.

Z drugiej strony, zdaję sobie sprawę z tego, że teoretycznie, pieniądzem można długodystansowo rekompensować większość strat (czasu straconego przez bohatera nie), a wypracowany w pierwszych turach, (na papierze) daje korzyść do końca gry, ale do tego odniosłem się mimochodem w poszczególnych punktach powyższego wywodu.

Odnośnie zaś ogólnej koncepcji zmiany zasad ale i ogólnego sposobu sugerowania zmian, jak zostało to określone przez Krewetkiego "pomysłu z dupy": Otóż nie, pomysł nie jest "z dupy" a wypływa nawet nie tyle z moich obserwacji skarbców (choć to też) ale przede wszystkim z sygnalizowania mi przez innych graczy od dłuższego czasu potencjalnej potrzeby zmiany i przewidywanych zaburzeń balansu. Otrzymując kilkukrotnie takie wskazania nie wydaję jednoznacznego werdyktu odrzucając je z góry, a zastanawiam się nad tym, po czym poddaję pod dyskusję i Waszą opinię, tak jak zrobiłem to teraz. Jestem otwarty na wszelkie pomysły, sugestie i uwagi, co przejawia się w istnieniu tego tematu, bo jako prowadzący rozgrywkę nie widzę wszystkiego, co wynika z braku perspektywy gracza i jakkolwiek to nie zabrzmi śmieszne - braku powiązania emocjonalnego z dokonywaną zmianą zasad, stąd piszę ten post i ciekawy jestem poznania waszej perspektywy na dosyć jednak istotną część mechaniki. Gdyby nie sygnalizowanie tego przez niektórych, temat by nie powstał, a co wynika z pierwszego postu w kilku miejscach dosłownie ("rozpoczynam dyskusję", "moja propozycja"), jak i z całości posta, nie jest do arbitralna decyzja podjęta bez konsultacji, a wezwanie do rozmowy. Przyjmowanie narracji o GMie, niesprawiedliwym i wrogim tylko w stosunku do jednego gracza, który nagle wpada na nieuzasadnione, korzystne tylko dla jednej strony pomysły, jest standardem, do którego poniekąd się przyzwyczaiłem, ale nie da się chyba bardziej oddać racji przeciwnej postawie niż zawezwanie do publicznego dyskursu. Zresztą, nie wspominam nawet, że w całej mechanice kilkakrotnie, chyba w każdym temacie jest zaznaczona kolorem i pogrubieniem mowa o ryzyku dokonywanych zmian, co jest nieuniknione dla nowej mechaniki.

Pomysł Gustawa można sobie rozważać, ale oczywiście w perspektywie pomysłu na przyszłość, zatem nie na temat.

Zaś "argument" Horsta o wykluczeniu z dyskusji osób mających inną perspektywę jest poniżej poziomu gry Dabrowskiego, zatem degradacją intelektualną jest odnoszenie się do tego.

Werdykt
Dalej uważam jednak, że bonus jest za duży a zmiana jest potrzebna. Przedstawione zaś w dyskusji argumenty po obu stronach mają swoje uzasadnienie, wobec powyższego, biorąc pod uwagę, że sam nie lubię dokonywać zmian w trwającej już grze, zmniejszam bonus z zarządzania do 17% za poziom (zaokrągla się na korzyść gracza). Z jednej strony jest to zmiana na tyle niewielka, że niektórzy mogą powiedzieć symboliczna. Z drugiej jednak, na tyle duża by w perspektywie 4 poziomu zarządzania (12%) przez kilka tur móc uzbierać całkiem ładną sumkę, której nikt "tak o" by się nie wyrzekł. Jednocześnie zmiana jest na tyle niewielka, że w żaden sposób nie wpływa na rozważanie dokonania innego wyboru umiejętności bohatera niż zarządzania, więc żadna rekompensata nie wchodzi w grę.

Zmiana wchodzi od przyszłej tury (zatem będzie miała odniesienie w zyskach na 8 turę) Dyskusję uważam za zamkniętą, dziękuję.